Что значит признать вину. Признание вины как способ защиты. Признавать ли вину

13.01.2021

Как себя вести

Некоторые люди просто не знают, в каких словах им признать свою вину. Они бояться прослыть глупыми, выглядеть слабыми или смешными. Если вы из тех людей, продумайте свои слова накануне. Не надо представлять себя актером, который в определенные моменты делает определенные вещи. Поза вашего тела и жесты не важны, важно содержание. Постарайтесь в своих словах передать глубину вашего раскаяния. Избегайте оправданий, они раздражают. Имейте силу взять на себя ответственность за содеянное.

Образно выражаясь, ползать на коленях – также плохой прием, который может разозлить человека еще сильнее. Свою готовность работать над ситуацией выразите в твердом и уверенном тоне, без сокрушений. Скажите, что сделали выводы. Такие формулировки внушают доверие. Постарайтесь в самое ближайшее время подкрепить свои слова соответствующими поступками. Если же исправить в принципе ничего нельзя, надейтесь только на решение человека простить вас. Унижаться не стоит и в этом случае.

После признания своей вины обязательно поблагодарите человека. Даже если он вас еще не простил или не собирается, он потратил на вас свое время и выслушал. Покажите, что вы с уважением примете любое решение. Не навязывайтесь человеку, если он затрудняется с принятием решения. Острая обида значительно мешает объективному обдумыванию проблемы, нужно немного времени.

Если вы знаете, что виноваты в проблеме, зрелым и ответственным поступком будет встать и признать ошибку, а также примириться с последствиями и внести свой вклад в решение. Определите, в чем вы были неправы, и приготовьтесь понести полную ответственность за свои действия. Поговорите с человеком, скажите, что были неправы, и попросите прощения. А затем двигайтесь дальше, зная, что в следующий раз вы поступите лучше.

Шаги

Осознайте свою ошибку

Признайте, что были неправы. Чтобы признать вину, вы должны осознать свое ошибочное поведение. Проанализируйте свои слова или действия и поймите, что вы сделали плохо или неправильно. Внесите ясность в произошедшее и выявите причину, по которой поступили так, как поступили.
- Признать свою неправоту - не значит, что вы слабый или бездарный человек. На самом деле, способность признавать ошибки требует большого мужества и самоосмысления. Это признак зрелости.
- Например, если вы сказали, что заберете вещи из химчистки, но не сделали этого, не оправдывайтесь. Просто признайте, что не выполнили своего обещания.
Не пытайтесь переложить вину на других. Сосредоточьтесь на себе. Вина может быть общая, и другой человек, возможно, тоже сказал или сделал неправильные вещи, однако концентрируйтесь только на том, что было совершено с вашей стороны. Одно то, что вы признаете свою вину, не означает, что вы вольны винить других людей за соучастие.
- Если вы признаете свою часть вины, не факт, что и другой человек поступит. Даже если он этого не сделает, знайте, что вы поступаете правильно, принимая ответственность за свои ошибки. Помните, что вы можете контролировать только собственные действия, а не чьи-либо еще.
- Например, если проект не был завершен, и в некоторой степени это произошло из-за вас, признайте вину за свою часть работы. Не начинайте обвинять других людей, даже если они тоже отчасти виноваты.
Лучше сказать раньше, чем позже. Ждать, пока все уляжется, - плохая идея. Как только ситуация начнет портиться, признайте свою ответственность за это. Чем раньше проблема будет выявлена, тем быстрее ее можно будет решить, а значит и свести к минимуму последствия.
- Например, если вы кого-то подвели, поговорите с этим человеком, как только сможете, и поделитесь своими чувствами. Скажите: «Я собирался прийти на твое мероприятие, но не смог, и это моя вина».
Поговорите с человеком
1. Признайте, что были неправы. Это продемонстрирует вашу готовность принять тот факт, что вы неидеальны и совершаете ошибки. Порой трудно признать свою неправоту, но так вы покажете другим, что готовы нести ответственность за свои поступки.
  - Например, скажите: «Я был неправ, когда накричал на тебя вчера. Даже если я расстроен, я не должен кричать».
2. Попросите прощения . Если ситуация того требует, принесите искренние извинения. Признайте свою ошибку и дайте ясно понять, что сожалеете о любой боли или проблеме, вызванной ею. Принося извинения, будьте любезны и проявляйте готовность признать свою вину.
  - Например, скажите: «Мне жаль, что я испортил проект. Это моя вина, и я несу ответственность за то, что все получилось не так, как надо».
3. Поймите чувства человека. Если человек расстроен, проявите понимание. Признайте значимость его чувств и переживаний. Для начала примите во внимание его слова или эмоции, чтобы продемонстрировать свое понимание, а также дайте ему знать, что осознаете его состояние.
  - Например, скажите: «Я понимаю, что ты разочарован. На твоем месте я бы испытывал то же самое».
Двигайтесь дальше
1. Предложите решение. Частью признания вины и ответственности может быть исправление своей ошибки. Продумайте несколько вариантов, как все исправить. Возьмите дополнительную работу или пообещайте лучше постараться в следующий раз. Как бы то ни было, покажите свое желание изменить ситуацию к лучшему. Исправив положение и тем самым загладив вину, вы сможете восстановить справедливость и наладить с людьми отношения.
  - Например, если вы допустили промах на работе, предложите задержаться и исправить свою ошибку.
  - Если вы доставили неприятности семье или друзьям, скажите, что в следующий раз все будет по-другому, и сдержите обещание.
2. Примиритесь с последствиями. Признать ответственность бывает непросто, особенно когда знаешь, что будут последствия. Примите их максимально мужественно - все пройдет, пройдет и это. Вы усвоите урок и сохраните высокие морально-нравственные качества в процессе. Постарайтесь набраться опыта и не повторять ошибок.
  - Например, признание может повлечь за собой последствия на работе или в школе. Или, возможно, вам придется признаться в чем-то своей семье или партнеру, и вы знаете, что это их расстроит. Даже если вы уверены, что в ответ получите негативную реакцию, поступайте правильно.
3. Проанализируйте свое поведении. Признайте свою ошибку и подумайте, что могло поспособствовать ее появлению. Возможно, у вас был напряженный день, и вы сорвались на ком-то. Легко переносить гнев на людей, которые, на самом деле, не имеют никакого отношения к вашему плохому настроению. Возможно, вы сделали поспешные выводы и ошиблись. Как бы то ни было, подумайте об этом и постарайтесь в итоге внести необходимые изменения.
  - Например, если вы что-то забыли, потому что торопились, попробуйте сбавить темп или уделяйте больше времени своим действиям.
4. Будьте ответственны. Найдите кого-то, кто поможет вам быть в ответе за свои слова и действия. Например, у вас может быть друг, который будет наставлять вас, или можно встречаться с кем-то, чтобы обсуждать вопрос своей ответственности. Если у вас будет с кем поговорить о принятии ответственности, справиться с этим будет легче и быстрее.
  - Например, встречайтесь с кем-то каждую неделю и обсуждайте, в чем вы преуспеваете и с чем у вас возникают проблемы. Дайте друг другу знать, когда другой должен взять на себя ответственность за ошибки.
5. Двигайтесь дальше. Никто не идеален, и все ошибаются. Не зацикливайтесь на ошибке или не продолжайте пытаться загладить свою вину перед человеком, которому причинили боль. Как только вы признаете свою вину и загладите ее , сделайте все возможное, чтобы забыть об этой ситуации. Даже если вы совершили большую ошибку, не корите себя вечно. Примите то, что произошло, извлеките урок из этого, а потом двигайтесь дальше.
  - После того, как вы предпримете все шаги, чтобы исправить ситуацию, не живите с чувством вины или стыда. Отпустите то, что произошло.
  - Если чувство вины вызывает у вас много страданий, или вы просто не можете двигаться дальше, подумайте о том, чтобы сходить на прием к психологу, который поможет вам справиться с этим.

Каждый водитель на сегодняшний день обязан соответствующим образом застраховать эксплуатируемый им автомобиль специальным полисом ОСАГО. При возникновении дорожно-транспортного происшествия пострадавший обязательно получит денежную компенсацию от страховой компании виновника.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Но иногда случаются спорные ситуации, и ни один из водителей не желает признавать свою вину – такие случаи разрешаются по разному в зависимости от различных обстоятельств ДТП.

Кто решает степень виновности участников происшествия

Все водители сегодня обязаны страховать свой автомобиль специальным полисом ОСАГО. На основании данного документа можно будет получить возмещение соответствующей величины при возникновении ДТП.

Данный момент достаточно подробно отражается в действующем сегодня законодательстве, регулирующем данный момент – Федеральном законе №40-ФЗ от 25.04.02 г. .

Данный нормативно-правовой документ достаточно подробно раскрывает все наиболее важные вопросы – в том числе порядок определения виновности.

Сегодня за определение виновности отвечают следующие учреждения:

сами страховые компании – как виновника, так и пострадавшего;
дорожная полиция – составляет специальную схему происшествия, а также определяет на месте виновного, заносит соответствующие данные в протокол;
суд соответствующей инстанции – выбор конкретного осуществляется исходя из суммы иска.

Очень важно максимальное внимание уделить именно процедуре составления схемы ДТП. Так как именно на основании данного документа будет вынесено соответствующее решение.

Данный документ обычно составляется непосредственно на месте возникновения самого дорожно-транспортного происшествия. Именно поэтому существенное влияние на установление виновного оказывает именно сотрудник ГИБДД.

Но при этом очень важную роль играют сами водители, а также очевидцы – так как именно с их слов составляется и схема ДТП, и остальная сопроводительная документация.

Когда все необходимые документы уже сформированы и передаются в страховую компанию, степень виновности конкретного лица уже будет осуществляться именно ей. При этом мнение страховщика может существенно отличаться от постановления дорожной полиции.

Если же по какой-то причине результат рассмотрения дела попросту не устраивает какого-либо участника ДТП, необходимо будет в обязательном порядке обратиться в мировой (иск до 50 тыс. рублей) или же районный (иск – более 50 тыс. рублей) суд.

Следует знать, что вынесенное судом решение имеет одну особенность – отмене оно не подлежит. Но при необходимости можно попробовать оспорить данный документ.

Для этого необходимо будет подать специальную кассационную жалобу. Ситуация, когда один из участников ДТП по какой-то причине не считает себя виновным, достаточно часто возникает.

В каких документах указывается

Всем водителям, даже если они не являются участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо в обязательном порядке ознакомиться с полным перечнем всех документов, где виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия обозначен.

В перечень данных документов входит следующее:

специальный протокол, составляемый на месте происшествия;
протокол об административном правонарушении;
протокол, описывающий обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности;
– если выполнены все условия для его составления;
схема дорожно-транспортного происшествия;
специальный бланк ДТП – страховые компании прилагают данный документ непосредственно к выдаваемому страховому полису ОСАГО.

Но следует помнить, что в некоторых документах виновник ДТП может быть указан только в том случае, если он согласен с самим фактом установления своей вины. Например, это европротокол, бланк ДТП.

Если же составляется протокол об административном правонарушении – участник дорожно-транспортного происшествия может с ним не соглашаться. Для этого ему достаточно будет расписаться и сделать запись – с протоколом не согласен, требую прояснения обстоятельств.

Если один из участников ДТП не согласен со своей виной, ему необходимо таким образом поступать со всеми документами, где он обозначается как виновный.

Так как если действительно будет иметь место быть спорный момент, то согласившись на месте происшествия со всеми доводами полицейского и другого участника ДТП, в дальнейшем будет сложно доказать невиновность.

Если виновник ДТП не признает вину – что делать? В такой ситуации другому участнику происшествия необходимо действовать согласно инструкции страховой компании – составить все необходимые документы и в максимально короткий срок передать их в офис СК.

Желательно сделать копии, так как в последствии они, скорее всего, потребуются для проведения судебного разбирательства.

Порядок действий

Различного рода аварийные ситуации на дороге почти всегда являются спорными. Если по какой-то причине виновник не признает свою вину, необходимо соблюдать следующий порядок действий:

оставить автомобиль в исходном положении, не передвигать его;
включить аварийную сигнализацию, выставить все соответствующие знаки;
вызвать ГИБДД, составить все необходимые документы;
вызвать представителей страховой компании – если авария действительно серьезна.

После завершения всех необходимых процедур и обозначения факта несогласия одного из участников ДТП со своей виновностью необходимо будет обратиться непосредственно в ГИБДД.

Так как именно сотрудники данной службы должны принять решение по поводу вынесения соответствующего вердикта, признания кого-либо виновным. Обычно разбирательство назначается через некоторое время.

Стоит в обязательном порядке пригласить с собой на разбор дела следующих лиц:

свидетелей дорожно-транспортного происшествия;
грамотного автоюриста.

Таким образом, можно будет избежать большого количества сложностей. В некоторых случаях сотрудники ГИБДД предлагают выждать 2 месяца – по истечении данного срока становится невозможным возбуждение дела об административном правонарушении.

Но в таком случае могут возникнуть проблемы с получением компенсационной выплаты от страховой, так как все документы необходимо предоставить в максимально сжатые сроки.

Что делать, если виновник сначала признал вину, а потом отказался

Дорожно-транспортное происшествие в большинстве случаев представляет собой достаточно большой стресс. Особенно это касается ситуаций, когда ДТП действительно серьезно.

В таких ситуациях нередко случается, что один из участников возникшего на дороге ЧП признает свою вину, но после меняет свою позицию.

Мотивация данного деяния может быть самой разной. Но последствия всегда одинаковы – виновный пишет специальное исковое заявление в суд.

В такой ситуации пострадавшему необходимо будет действовать следующим образом:

собрать все требуемые документы и сделать с них копии;
подать требуемый перечень бумаг в:
- страховую компанию;
- судебный орган (мировой, районный – в зависимости от цены иска).
дожидаться проведения судебного заседания.

Необходимо помнить, что процедура рассмотрения такого рода дел иногда занимает достаточно продолжительное время.

Любому юристу известно следующее выражение: “Признание обвиняемым своей вины является “царицей доказательств”. Это составляет основу презумпции виновности , которая долгое время была одним из принципов уголовного процесса, построенного по инквизиционному типу. Не является исключением и наша страна, где убежденным приверженцем этой юридической формулы был А.Я. Вышинский. Подобные взгляды вообще были свойственны периодам жесткого авторитарного правления в России. Если обратиться к Воинскому уставу Петра I, то там можно найти положение, в соответствии с которым собственное признание обвиняемым вины является наиболее ценным, лучшим доказательством.

Ст. 5 Уголовного кодекса РФ закрепила положение, согласно которому объективное вменение не допускается. Ст. 49 Конституции РФ в соответствии с международными конвенциями и соглашениями о правах человека, участницей которых является Россия, довольно полно отразила принцип презумпции невиновности. Таким образом обвиняемого невиновным считает Основной Закон. Принцип презумпции невиновности в процессе установления обстоятельств по делу гарантирует обвиняемому, что предвзятость со стороны должностных лиц, ведущих процесс должна быть исключена. Ст. 273 действующего УПК предусматривает норму по которой председательствующий, начиная судебное следствие, спрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным.

Следует подчеркнуть, что понимание вины как элемента предмета допроса обвиняемого не избежали даже ведущие специалисты в области теории уголовного процесса. Об этом, в частности, свидетельствует название и содержание статьи М.С. Строговича “Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства”. Подобный подход сохраняется в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени. Однако такое употребление понятия вины некорректно в теоретическом плане. Ведь вина - это психологическое состояние лица в момент совершения преступления, его отношение к содеянному в форме умысла или неосторожности. Это, пожалуй, самый сложный элемент состава преступления и доказывание его содержания на практике встречает наибольшие сложности. Безусловно, предметом показаний обвиняемого может быть и описание им своего психического состояния в момент совершения преступления, до него и после его совершения. Эти данные играют существенную роль при решении вопроса о необходимости назначения психиатрической или психолого-психиатрической экспертизы. Но в любом случае, дать им оценку может только суд (равно как и следователь при допросе обвиняемого на предварительном следствии). Юридический вопрос о виновности лица, являясь ключевым элементом состава преступления и предмета доказывания находится в компетенции суда и следователя, которые обладают для этого необходимыми познаниями.

На практике возможны ситуации, когда обвиняемый говорит, что он виновен в преступлении, которое может совершаться только умышленно или даже только с прямым умыслом, хотя на самом деле он совершил деяние по неосторожности или, соответственно, с косвенным умыслом. Ведь найти грань между различными формами и тем более видами вины - задача не из легких даже для квалифицированного юриста. Таким образом, ставя подсудимому вопрос о признании им своей вины, суд использует юридическую неосведомленность допрашиваемого и в дальнейшем может прийти к ситуации, когда подсудимый заявит о самооговоре.

Каков же тогда смысл вопроса о признании обвиняемым своей вины? Исходя из сказанного выше, задавая такой вопрос подсудимому, можно выяснить лишь одно - его отношение к обвинению. Таким образом, происходит удвоение понятия вины, с чем трудно согласиться. Подобное положение недопустимо как в теоретическом, так и в практическом плане, поскольку оно может повлечь следственные и судебные ошибки, ведущие к объективному вменению. Ответы обвиняемого на вопрос о “признании”, “частичном признании” или “непризнании” своей вины, хотя и стали на практике традиционными, не связаны с пониманием вины как элемента допроса обвиняемого и не содержат доказательственной информации, действительно имеющей значение для выяснения его вины. Если обвиняемый (подсудимый) правдиво излагает обстоятельства совершения деяния, способствует раскрытию преступления, то в этом случае никакого специального “признания” и не требуется.

Вина (ее формы и виды) - прежде всего уголовно-правовая категория. Свою оценку она получает при квалификации судом совершенного преступления по соответствующей статье Уголовного кодекса. Для этого и до этого должен быть установлен реальный психологический механизм совершения преступления: его мотив, цель, сознательность выбора объекта посягательства, знание особых признаков последнего, наличие определенного плана совершения преступления, подбор соучастников, либо, наоборот, внезапность принятия решения о совершении преступления и так далее. Будучи установлены, перечисленные субъективные обстоятельства являются той доказательственной базой, на которой суд, руководствуясь нормой УК, определяет форму и вид вины подсудимого.

Таким образом, предмет допроса подсудимого составляют известные ему обстоятельства, относящиеся к делу, в том числе и раскрывающие субъективную сторону деяния. Показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела являются реализацией его права на защиту, включая стремление к смягчению наказания с учетом дачи полных и правдивых показаний.

Стремление получить признание обвиняемым своей вины до вынесения судом приговора всегда есть средство давления на него с тем, чтобы вернуть обвиняемого к прежним его показаниям, данным на предварительном следствии. Суд начинает отталкиваться не от установленных фактических данных и презумпции невиновности, а от этого признания.

В последние годы обвиняемые, признавшие свою вину в ходе предварительного расследования, часто отказываются в судебном заседании от прежних показаний и заявляют, что признались в совершении преступления в результате применения к ним насилия, угроз и иных незаконных мер со стороны должностных лиц органов расследования. Истинность каждого из таких заявлений подлежит тщательной проверке. Но на практике формы такой проверки еще далеки от совершенства. Долгое время основным методом решения этого вопроса был допрос следователей и оперативных работников милиции, на неправомерность действий которых ссылался подсудимый, в качестве свидетелей. При этом, естественно, допрашиваемые “свидетели” предупреждались об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очевидно, что такие допросы есть не что иное, как грубейшее нарушение ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а соответствующих должностных лиц правоохранительных органов принуждали давать показания об обстоятельствах, которые могут быть вменены им в вину как преступление. Ясно, что ответы всегда были почти одинаковыми. В настоящее время суды предпочитают допросу лиц, производивших предварительное расследование, направление соответствующих материалов прокурору для проверки истинности заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. Это как бы снимает с суда ответственность за производство незаконных допросов, но количество процессуальных нарушений не уменьшается. Уголовные дела по этим фактам прокуратура все равно не возбуждает.

Вопрос о достоверности заявления подсудимого при том и другом способе проверки остается открытым, доводы подсудимого - достоверно не опровергнутыми. Вынося обвинительный приговор, суд исходит лишь из предположения того, что заявление подсудимого о применении к нему насилия, угроз и др. запрещенных мер на следствии или дознании является ложным. При этом в обоснование виновности подсудимого суды в приговоре нередко ссылаются на его показания, данные на предварительном следствии, хотя сомнения в законности их получения, а значит, и допустимости использования в качестве доказательств, остаются неустраненными. Тем самым нарушается еще одна важнейшая конституционная норма - “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.

Статья 21 Конституции РФ провозгласила принцип уважения достоинства личности. Он в равной мере распространяется и на уголовное судопроизводство. С этих позиций спрашивать подсудимого признает ли он себя виновным в момент, когда презумпция невиновности еще не опровергнута вступившим в законную силу приговором независимого, беспристрастного и объективного суда, когда для всех присутствующих и участников процесса подсудимый невиновен, не только не основано на праве , но и безнравственно по отношению к подсудимому.

К тому же, само такое признание может быть вызвано различными причинами субъективного порядка начиная от стремления скрыть другое преступление до самооговора с целью освободить от ответственности близкого человека. Признание вины - тоже разновидность психологического отношения подсудимого к обвинению (а не к совершенному деянию, как было отмечено выше), психологическая реакция на процессуальные действия. Поэтому оно, как и другие подобные реакции, не может иметь никакого доказательственного значения .

Тем более, нельзя согласиться с тем, что в законе и в судебной практике стало общепринятым положение, когда при изменении подсудимым своих показаний, данных на предварительном следствии, суд и государственный обвинитель начинают добиваться от подсудимого объяснений по этому поводу. Это никак не стыкуется с тем, что дача показаний для подсудимого есть право, а не обязанность, и следовательно, изменять или не изменять свои показания - его личное дело. Приоритет же в случае противоречий должен отдаваться показаниям, данным в судебном разбирательстве , в условиях гласной состязательной процедуры, обеспечивающей наиболее высокий уровень процессуальных гарантий соблюдения прав участников процесса и, прежде всего, самого обвиняемого. Только в случае заявления подсудимого о вынужденной дачи показаний в результате применения к нему недозволенных мер на предварительном следствии, суд должен принимать соответствующие меры к проверке этих данных, в том числе и с помощью показаний подсудимого.

Ст. 77 УПК, как и аналогичная норма УПК РСФСР гласит: «Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств, имеющихся по делу». Итак закон утверждает - “признание вины может быть положено в основу обвинения”. Попробуем возразить - не должно, в силу презумпции невиновности, и не может, так как сами признательные показания обвиняемого могут быть получены только после придания ему такого процессуального статуса, то есть после предъявления обвинения, а ведь в основе обвинения лежит не что иное, как достаточная совокупность фактических данных, собранных следствием к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение также не должно выходить за пределы обвинения, установленные постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. А значит и суд ограничен теми же рамками.

Показания обвиняемого не могут быть получены при производстве неотложных следственных действий, так как допрос обвиняемого возможен лишь после предъявления обвинения, сформулированного на основе достаточности доказательств, которые устанавливаются: протоколами осмотра места происшествия, местности, помещения, трупа, протоколами обыска, выемки, задержания, освидетельствования, показаниями подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Норма же ч. 2 ст. 173 УПК РФ, обязывающая следователя спросить обвиняемого о признании им вины, не применяется при допросе подозреваемого.

Практика свидетельствует, что именно производство неотложных следственных действий позволяет следователю получить совокупность достаточных фактических данных, являющихся основой обвинения на предварительном следствии и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти доказательства дают возможность следователю считать установленными событие преступления, квалификацию преступления, отсутствие обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Для уяснения всех этих обстоятельств никакого значения не имеет признание или непризнание обвиняемым своей вины.

Доказательственное значение могут иметь только фактические данные, содержащиеся в показаниях обвиняемого, признание же вины само по себе не предусмотрено в перечне видов доказательств. Однако на практике в приговорах судов и обвинительных заключениях часто можно встретить указание на то, что виновность обвиняемого (подсудимого) подтверждается признанием им своей вины. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) дает показания о событии преступления, обстоятельствах его совершения, его мотивах и т.д., то есть уличающие его показания, это, безусловно, важнейший источник доказательственной информации. Когда же на вопрос суда или следователя он отвечает, виновен ли он в преступлении, то в ответе на этот вопрос такой информации нет, ибо она содержит не фактические данные, а правовую категорию вины. Решение же вопросов права - прерогатива суда. Исследовав и оценив показания обвиняемого в совокупности с другими доказательствами по делу, судья, основываясь на своем внутреннем убеждении и нормах Закона, должен решить вопрос о виновности.

И еще один момент. В настоящее время вопрос о обязанностях защитника по уголовному делу в случае признания его подзащитным своей виновности в преступлении, которого он, судя по материалам дела не совершал вызывает затруднения как в научной литературе так и в практической работе.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в п. 3 ч. 4 ст. 6 запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Однако признание обвиняемым своей вины может быть ложно не только в случае самооговора, но и по причинам, о которых уже говорилось выше: в силу юридической неграмотности обвиняемый может заявить о своей виновности в совершении преступления без учета того, что уголовный закон признает данное деяние преступным лишь при совершении его умышленно или только с прямым умыслом; обвиняемый может признать себя виновным в более тяжком преступлении, чем он совершил в действительности и т.п.

Защитник прежде всего должен выяснить причины, побудившие человека к свидетельству против самого себя Одно дело, если его заставили это сделать, другое, если обвиняемый сознательно выгораживает истинного преступника. Как уже было отмечено, бывает, что обвиняемый просто не понимает смысла предъявленного обвинения, с которым соглашается. Адвокат, усмотрев в материалах дела основания усомниться в сделанном обвиняемом признании, обнаружив любые оправдательные доказательства обязан указать на них подзащитному и предложить отказаться от такого признания. Если адвокат убежден в ошибочности сделанного подзащитного признания вины, он не только вправе, но и обязан убедить его отказаться от этих показаний.

Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.30.

Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. №4. Указ. соч. С. 55.

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С. 23.

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 28.

Александров А. Указ. соч. С. 23.

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М., 1995. - С. 312, 322.

Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Школы и направления уголовно-процессуальной науки. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. – Уголовный процесс: Учебник для вузов. – Спб.: Питер, 2005. – с. 181.

См.: Винберг А.И. Криминалистика. Введение в криминалистику.- М.,1950. Вып.1.- С.8; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории.- М..1987.- С. 217-218.

См.:Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами.- М.,1966.- С. 43-66; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.- С.211.

См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы.- Саратов, 1986.- С.41-42.

См.: Шейфер С.А. Указ. соч.- С.55-73; Кипнис Н.М. Указ. соч.- С. 65-66.

Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Уч. Зап. ЛГУ. – 1958. - С.112.

Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979. – С. 9.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1998. - С.152.

Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. - №8. - С. 40.

Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

Шамардин А.А. Некоторые аспекты закрепления элементов принципа диспозитивности в УПК РФ // Роль университетской науки в региональном сообществе: Материалы международной научно-практической конференции (Москва-Оренбург, 1-3 сентября 2003 г.). В 2-х частях. Ч. 2. - Москва - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. – С. 300.

Смирнов А.В. Указ. соч.